Клуб интеллектуалов №2

[Рыжий Кысь]

Решил переоткрыть Америку.

Вопрос на повестке: сколько у нас на сайте вменяемых аффтаров; как бы им выдать полигон для игрищ на смертельных для "среднего" писателя значениях вложенных сил; как вообще получить вменяемую обратную связь.
Много/мало - не ответ.
Второй слой сумрака не предлагать.
Латунский не резиновая.

[Санди Зырянова]

Эмм... вопрос №1: нейроотличные за вменяемых по модулю сойдут?
Вопрос №2: для начала надо попробовать ее давать, эту обратную связь. А то нас человека 4-5 + новая Сладенько стараются, и все...

[Boltik]

Масштабные вопросы. Из разряда "кто виноват?" и "что делать?".
1. Вменяемых больше, чем кажется на первый взгляд. Но они часто шифруются (:
2. Полигон... Ужесточить условия БК.
3. Как-то мягко протулить, что к стихам, выложенным на БК, комменты типа "интерсант" и не котируются. Как минимум - самим напрячься и разбирать каждый там выложенный стиш. А потом, глядишь, и другие подтянутся.

[Санди Зырянова]

Поддерживаю. Условия общесайтовских конкурсов тоже надо бы ужесточить. А еще - предлагаю снимать стихи с большим количеством грамматических ошибок... Я еще понимаю, издеваться над поэзией, но над русским языком!

[Рыжий Кысь]

Согласен, людей уж слишком мало - нормально рецензировать не получится. По крайней мере - всех. Но вопрос в другом: как тонко намекнуть, что конкретно меня конкретно тут интересует хорошая критика? Писать лигу в названии не прокатило, от просьб дать развёрнутый ответ уклониться - что в штаны наложить: элементарно.
Может рецензентов нанимать? Ты мне хороший разбор - я тебе 100 баллов критика?

P.S. Я, честно признаться, уже и мотивацию наносить технику стихосложения потерял. КПД -> 0

[Санди Зырянова]

Расслабься. Для критики тоже нужно вдохновение. У меня на твой сегодняшний стих было желание написать что-то вроде "бля, ты гений неипаццо, я хренею от восторга!" - потому что на нормальном языке все прозвучало бы высокопарно, а я этого не люблю... но я ж сама борюсь против мата в комментах? Поди докажи, что я так выражаю крайнее восхищение...
Это я к тому, что толком откомментить даже очень зацепившие в хорошем или плохом смысле стихи не всегда получается.
Хорошая или плохая критика - это надводная часть айсберга. Айсберг этот состоит из: 1. Невнимательного прочтения стихов вообще. 2. Полного отсутствия не только теоретических знаний, но и элементарной читательской культуры и 3. Опасений по поводу неадекватной реакции автора на критику. Ну, и 4. ложно понятого желания поддержать коллегу..
Начнем борьбу с айсбергом или махнем рукой?

[tati]

Вопрос не по теме:
Объясните мне, пожалуйста, непонятливой - ЧТО ЕСТЬ ВОЛЬНЫЙ СТИХ? В интернете читаю, а понять не могу Совсем видать с головой плохо!

[Санди Зырянова]

Вот это-то как раз и тема для общения поэтов...
Вольный стих - т.е. не связанный определенной длиной строки. Это именно тот случай, когда в одной строке может быть 2 стопы или даже одна, а в другой - все 7. Кроме того, может произвольно меняться схема рифмовки, появляться "холостые" строки и т.п. Но! Это не значит, что В.С. должен быть вообще без рифмы или что в нем не надо выдерживать размер. Всё надо. Требования те же, что и к классическим размерам, кроме равного количества стоп и выдерживания рифмовочной схемы. У нас Кысь, Ириарте, в некоторых вещах Айдахо и Мутъ такое делают. Шаут опять же. Вон, Сильфида попыталась...

[Boltik]

Дебильная мысля, но всё ж озвучу... была раньше рубрика, название точно не помню, но типа "рецензии" или что-то такое. И была она именно с целью получить рецензию на свой стих, а не коммент /ну, для тех, кто видит разницу между этими двумя понятиями/. Дооооологое время висел там один-разъединственный стих, и оказалось, что многие в состоянии написать вполне внятнюу рецензия, а не дежурное "Замечатально!" или Но... за невостребованностью рубрику убрали.
Так вот, можно попробовать вновь её создать. Вопрос в другом, много ли желающих будет получить на свой стих настоящую рецензию, а не традиционное и так всем полюбившееся восхищение и поглаживание по попке и другим частям тела? Вон на форуме пробовали "Стих в объективе" открыть, так и загнулось всё на корню...

[Рыжий Кысь]

Лопастей у айсберга точно нет? Тогда можно и попытаться. Но тут не Голливуд и мы - не триста идиотов с острыми палками. Разогнать сайт сумеем, не вопрос. Вот превратить в утопию, где каждая тварь себе по паре сыщет...

1. Невнимательное прочтение.
Идиотов, горбатых и единороссов исправляет лишь могила. Если индивид пришёл только завлечь сосайтовца на свою страничку, он внимательно читать не будет. Пруфлинк, читаем коммент Марьюшки. И это в стихе, где уже первый слой - культя кровоточащая! Просто видно это в последнем катрене, а до него топа-а-ать... Я уж не говорю о том, что "делать ребёнку куклу из собственной плоти" - это не ужастик, а мятафора.

2. Незнание матчасти.
Тиамфы лень читать, на Гугле забанили, а в церковно-приходской продержался всего два класса? Нах..й отседова! Душа кипит у всех, да только выкипает у многих тухлятиной...

3. Неуверенность в реакции.
Чхать всем на реакцию. Я ж говорю: писал в названии "Красная Лига". Как результат - нихрена, с кружавчиками. Народу просто не интересно болтать про созвучность анапеста в терцене. Им веселее друг друга за виртуальные письки трогать.

4. Ложно понятое желание поддержать.
Это которое "молодца, пиши ещё?"
Или же которое "отстаньте от человека, у нас тут САИТЪ ДЛИА ЛЮДЕЙ!!!!11" - разница превеликая.

Сайт живёт. И Архангел с Градой, дружно облизывающие друг другу свои комплексы, сайту полезнее, чем зануда-Санди, молчун-Шаут или грубиян-Кысь. Поэтому и нужна возможность отгородиться в случае нужды от этого общего поэтического нужника (пардон за каламбур).

Вольный стих - это когда не по правилам, но читается гладко и интересно. Точнее: вольный стих - поэтическое произведение, в котором все технические величины (ритмика, рифма) избавлены от искусственно насаждённых в эпоху становления словесности упрощений (таких как "ямб" или "сонет") и применяются с максимальным приближением к точности. Таким образом вольный стих получается сложнее классического и более приближенным к поэтике по сути. Основная сложность - отсутствие инструментария, из-за чего работать в таком жанре приходится исключительно через эмпирику.