!Тиамф! О подлинных хозяевах сайта, формульных стихах и технике на примерах

     Когда мы приходим в книжный магазин, чтобы купить книгу, нам приходится…
     Стоп. Сначала – немного о сайтовских делах.
     К сожалению – даже, можно сказать, к большому сожалению, работа Редколлегии вызывала и вызывает некоторые нарекания. И не потому, что мы плохо стараемся. Нет, стараний как раз немало. Но то и дело приходится читать: «Нашли что за стихи рекомендовать», «Ну и темы для КОД выбрали», и – чаще всего – «Опять не тех наградили! Что вы нашли в этом Дусе? Почему Куся, а не я? Почему не Пися, он мой друг и вообще классный, а вы его недооцениваете! Тухлая ваша Редколлегия!» Впрочем, это все было и до появления РК. Не забуду, как некоторые авторы возмущались: «Я в опале, у меня украли победу!» А один «товарищ» до сих пор утверждает, что критики его ругают в надежде получить что-то на КОД… Конечно, это все чепуха. РК, может, и не идеально объективна. Но! Вы тоже – авторы сайта. Друзья мои, пора брать ответственность и на себя тоже. Есть Форум – кстати, на нем можно интересно общаться. А на Форуме есть подфорум РК и Лагерь книжного червя, где можно в нескольких темах оставлять свои предложения и по рекомендациям к прочтению, и по содержанию Классики, и по тематике новых КОД и БК, а может быть, у вас будут и еще какие-нибудь креативные затеи – за хорошую идею можно и дополнительные баллы получить. И конечно же, не забывайте голосовать за участников конкурсов! Не говоря уж о том, чтобы самим участвовать. Поймите одно: никто, кроме вас, за «другана Писю» не проголосует. Может быть, другану Писе именно вашего голоса и не хватило для победы. Иждивенчество – страшный бич сайта. Очень легко сидеть в кустах и шипеть или хихикать: вот, все делают не так… Ключевое слово – делают. А тот, кто не делает ничего, не имеет и права осуждать деятельных! Наш сайт – это наш сайт, так ведите себя тут как хозяева.
     Ну вот, а теперь о книгах. Большинство популярных книг написаны по одному и тому же шаблону. Как будто разработано несколько типовых сюжетов, а авторы кое-как налепят фабульное «мясо» (тоже типовое, ходульное) на этот стандартный костяк – и вперед, под яркую обложку. Обложки тоже будто по шаблону делаются, кстати. Обычно мы говорим: китч. Но есть и научное определение – формульная литература. Она действительно делается по шаблону, и отклонения от шаблона не приветствуются – законы жанра, как-никак, надо выдерживать. Но не спешите корить современников. Первыми формульные романы начали писать английские писатели эпохи Возрождения – современники Микеланджело и Рафаэля (не черепашек). Почему именно они и именно тогда? – а все просто: тогда в Англии начал складываться капитализм, у среднего класса – купечества, владельцев мастерских и мануфактур – возросла потребность в образовании. Дать своим отпрыскам разностороннее университетское образование могли, конечно, только богачи; остальные довольствовались начальной грамотностью. Но у них тоже были потребности в красоте, в искусстве. Однако «высокую» – элитарную, сложную, изобилующую аллюзиями и прямыми цитатами из античной классики, подчас на языке оригинала, – литературу понять этим людям было трудно. Вот писатели и откликнулись на запрос времени: дали книги простенькие, шаблонные, ожидаемые и не требующие особого образования и напряжения мозгов изнутри, польстив своим читателям: они-то верили, что им доступны «настоящие» большие романы! Все закономерно. Надстройка идет за базисом… Формульная литература имела кучу плюсов: она повысила достоинство простого человека, она «наклонила» простонародье к более почтенному досугу, чем пьянство и бордели, наконец, она подготовила в умах почву для более основательного саморазвития. К тому же и сами эти романы, пусть и не очень высокохудожественные, и вторичные, в какой-то мере были познавательны и хотя бы прививали культуру речи, этику взаимоотношений.
     Современное общество получает образование в куда большем объеме. Правда, комплекс знаний и навыков – это одно, а настоящая культура восприятия искусства – немного другое, но она достижима, причем усилий надо потратить не так уж много, а наслаждение от высокого искусства с лихвой оправдывает всё. Но большинство людей ленится даже эти небольшие усилия приложить – правильно, зачем напрягаться, читая «Мастера и Маргариту» или прослушивая оперные арии, если можно пролистать новую Донцову под орущий из телека тюремный шансон? Зато не ленится в другом. Если раньше людям было достаточно иллюзии, что они – читатели, то теперь хочется иметь иллюзию, что ты – поэт. Автор формульных стихов! Если бы это было состоянием исключительно новичков, можно было бы выделить эту стадию в творческом развитии человека как обязательную начальную и забыть. К сожалению, «новички» (кое-кто из коих пишет уже по 20 лет!) часто поддерживают друг друга не в развитии творческих способностей, а в иллюзии, что они «настоящие поэты». Ходят, слоняются друг к другу под стихи косяками, запятеривают, оставляют бессмысленные похвалы и – что самое унылое – не желают слышать правду о себе. Да еще и всячески затягивают в свое скучное болото новых и новых членов… Зачем? Я, правда, знаю, зачем: эти люди решают свои собственные психологические проблемы. Самоутверждаются, ищут суррогатных друзей, суррогатное же общение, даже суррогатные бури – троллинг и флейм – затевают… Ну, и пишут суррогатные стихи. Многие, видимо, уже никогда не вырастут: они прошли точку невозврата. И все-таки я обращаюсь к тем, кто еще не безнадежен: давайте расти вместе!
     Творческий рост надо начинать с азов. Во-первых, научиться выдерживать ритм. Не надо отмахиваться от формы – она-де не главное, потому что в стихах форма тоже важна. А то, можно, вам не важно, какого цвета и вида ваши ботинки – надели зеленые с розовыми бубенчиками, и вперед? Во-вторых, серьезно относиться к рифме. Мы еще о ней поговорим. В-третьих, уметь разрабатывать содержание. И не так, как это делают формульные стихи, – взял расхожие мнения вроде тех, о чем на лавочках и в очередях говорят, кое-как зарифмовал, – нет, нужны мысли, чувства, нечто подлинное. Увы, новички стихосложения почти всегда берутся за готовый набор тем. За формулы. Это, конечно, любовь; Россия, слезы-грезы-березы; мама; доченьки и сыночки (почему-то всегда либо колыбельные, либо назидания); общественные трагедии (заметили – как масштабная катастрофа или стихийное бедствие, так на Главной тоже стихийное бедствие стихов про это несчастье?); личные трагедии (скорблю об умершем муже-папе-маме); ВОВ, Афган и Чечня… Ну, и все. Еще душещипательные про сирот и страдания собак и кошек, и про погоду. Теперь точно все. Иной раз читаешь такую «формульность»: «Спасибо, ветераны, поклон деду за Победу» или «В Афгане стреляют, солдат убивают» – и думаешь: елки, такая тема – и так испоганить… ну мымра же ты, аффтар! Пожалей афганцев и прочих ветеранов, не посвящай им такую чушь! Впрочем, чувство неловкости и тоски при чтении формульных стихов – нормально для тех, кто привык все мерить по Пушкину-Цветаевой-Ахмадулиной. Пусть их авторы научатся это понимать и не злиться…

Забудем наш анахронизм.
На благо новых поколений
Построим новый «организм»,
Он будет лучшим из творений!
     4-стопный ямб. Любимый размер Александра Сергеича. Все мы немного Пушкины… (Кстати, оправдание «все мы не Пушкины» – излюбленное у начинающих, а ведь мы таковыми и не будем, но надо же пытаться стать собой?). Ямб – это двухсложный размер: первый слог безударный, второй ударный. В стопе два слога: стопа – это ударный слог с прилегающими к нему безударными. Рифмы суффиксные, что уже не блеск. На –изм – просто недопустимо… да и на –ений – тоже не очень удачно. А теперь по содержанию. Анахронизм – это нечто устаревшее. Какой именно анахронизм, да еще «наш» – стих не указывает. Значит, слово выбрано неудачно. Вторая строка – сплошь клише, а клише в стихах надо избегать. Построим организм… Организмами обычно называют живые существа. Но живые организмы создает только Бог. Автор – Бог? И, поскольку «мы построим», он еще и один из множества богов? Видимо, слово употреблено в переносном смысле, но автор не указывает, что подразумевает. Последняя строка – просто неинформативна. Неудача…

Ты каждый день рядом со мной;
Твое дыханье за спиной,
Твоя забота, доброта,
И ангельская красота –
Приятный образ твой.
     Это тоже ямб. И тоже 4-стопный. Нет, Пушкин жив! Но строфа из 5 строк – уже приятное разнообразие. Обратите внимание на слово «рядом» в первой строке. Оно читается «рядОм». Снос ударений – очень распространенная ритмическая грязь (т.е. ошибка ритма). Дело в том, что в стихах есть ритмическое ударение – икт. Оно может падать на безударные слоги, это допустимо. Но не так, чтобы из-за икта смещалось грамматическое ударение. И еще икт не должен падать на союзы и частицы. Балансировка иктов – дело непростое, умение приходит только с практикой. Тут, видимо, практики еще немного. Ничего особенного эта строфа не содержит – просто «любофф» в ее расхожем варианте, да еще красота «ангельская» – этот эпитет, т.е. образное определение, очень банален.

На Европу холода сунутся с Урала.
Обещают нам мороз места будет мало.
Вымерз снег до половины и хрустит с утра.
Не спускается на санках с горки детвора.
     А здесь хорей. 7 стоп, цезура – ритмическая пауза – после 4-й стопы. Схема рифмовки ААББ. Вроде все выдержано. Но техника – это не только размер, и не только точная рифма. Во-первых, обратим внимание на слово «сунутся». Странно звучит? А это просто украинизм: по-украински «суне» – «надвигается». Такие иностранизмы допустимы или в прямой речи, или для создания особого колорита. Здесь совершенно не оправданно. Далее: «места будет мало». Кому – морозу? Да ему, вроде, и тесного холодильника бывает достаточно… это просто «лишние слова» для размера и рифмы. Третья строка довольно живая, реалистичная. А четвертая – избитая примета зимы, детвора на санках с горки… И, если вы заметили, почти никаких тропов: ни метафор, ни эпитетов или сравнений. А это не так уж и правильно: стихи – по определению ритмическая образная речь.

     Такие они, формульные стихи. Это – детство поэта, и тем, кто хочет занять свое место в литературе, полезно поскорее вырастать. Удачи! А следующий тиамф – о рифме.

За стихотворение голосовали: Digna: 5 ; ARTJEM: 1 ; : 5 ; strelec64: 5 ; madhubala: 5 ; freddi.51: 5 ; eimerkulova: 5 ; venik: 5 ; idiosinkroziya: 5 ; Tatyana.stg: 5 ; Муtъ: 5 ; lubik0258@mail.ru: 5 ; Владимир Кокорин: 5 ; Андрей Прихожанин: 5 ; zima: 5 ; Konstantin: 5 ; 59listopad19: 5 ; kuskin: 5 ; Любовь Я.: 5 ; anitas: 5 ; semenytch48: 5 ; эxо: 5 ; metod63: 5 ; Сергей Колмыков: 5 ;