Надуманный Амур и Любовь. (Эссе)

 В большинстве случаев стихотворения о любви удручают меня своим пафосом, банальностью и надуманностью.

 Пафос. Изначальное значение этого слова положительно в своём смысле (пафос (от греч. páthos — страдание, чувство, страсть), воодушевление, восторженность, подъём). Но с активизацией различного рода лицемеров и лиц страдающих чересчур бурным воображением и переизбытком пустых эмоций (ППЭ), слово пафос стало употребляться всё чаще в негативных красках. Они изображают чувства, но не испытывают их. Тоже происходит и в произведениях – сплошь имитация чувств, при полном отсутствие таковых (я опускаю здесь истерию и различного рода обиженности).
 Читатель бывает самым разным: образованным-необразованным, старым или молодым, социально успешным или несоциально успешным, богатым или бедным, здоровым психически или больным, НО в любом случаи он заслуживает того, чтобы ему не лгали. Он заслуживает искренности, не истеричности, не фонтана эмоций, а именно искренности.

 Банальность. Бич нашего времени. И это не только присуще поэзии, но и другим видам искусствам. В чём же она сказывается? Да в том, что каждый из нас имеет арсенал для творчества, который в определённых границах в силу единства онтогенеза и филогенеза (речь идёт не только о биологии, но также о психологии и социологии) одинаков. Это не только словарный запас, это также личный опыт и ряд ассоциаций и образов, более того это семиотика, что так или иначе приводит к тому, что больше 50 % индивидов будут похожи в своей деятельности, при всей своей индивидуальности. С одной стороны это несомненный плюс в плане функционирования социума, потому что облегчает общение и понимание между людьми. С другой минус затормаживающий развитие науки, техники и искусства. У искусства свои задачи, одна из главных - воспитательная. Иными словами искусство прививает человеку моральные и духовные ценности, формирует облик его души.
 Чем же вредит банальность? Да тем, что человек привыкает, в его разуме произведения искусства начинают сливаться, он становится невосприимчив к духовному заряду. Мозг просто-напросто отводит полученную информацию в категорию «известной» и снижает все подсознательные функции по её обработки. Зачем же разбирать, попутно тратя энергию, то что и так известно?..
 Вот поэтому банальность враг.
 Дело не в ухищрениях, и не в изысканности, а в том чтобы осветить тему, подать идею в таких образах, которые произведут на читателя впечатления, задержатся в его голове на подсознательном уровне. Когда в каждом стихотворении используются одни и те же слова и образы, что и в других стихах, уже перестаёт ощущаться вкус слов и образов. Они становятся безликими пятнами в голове. Читателю нужна самобытность. Не изысканность, не креативность, а именно самобытность.

 Надуманность. Это уже вещь куда более страшная чем первые две. Она зиждется на самообмане автора. Надуманность проявляется по разному: в нереальных образах принцев на белых конях, или в вампирах-гуманистов, или тяге к оправдыванию – дескать ГГ столько раз обижали и предавали, что даёт ему право быть жестоким и бездушным, и поэтому его злодеяния компенсируются. Вообще тяга к оправдыванию объясняется не склонностью любить злодеев, а в желании получить оправдание для себя. Все хотят быть хорошими, а коли присутствует совесть и слабая воля это становится затруднительным, и тогда человек приступает к оправдыванию. Автор занимаясь таким оправдыванием ГГ совершает акт снятия ответственности, подсознательно отождествляя свои проступки с проступками ГГ. Хотя есть и такая тенденция, которая (простите за гендерность) всё же чаще характерна женщинам: спекуляция над «любовью» к отрицательному герою. Иными словами коли она любит его такого плохого, значит она хорошая. Но любить тру* плохого это не престижно, поэтому и вводится элементы оправдания. Увы, но авторы даже при стремлении к абстрагированию от личного, всё же неисправимы склонны решать свои психологические проблемы через ГГ или в случаи поэзии ЛГ. Они надумывают образы ЛГ (ГГ) таких замечательных, таких благородных, а возлюбленный/ая сущая мразь. Да, они несомненно хорошие, несомненно лучше своих недостойных любимых, и поэтому великодушно простят и забудут, предварительно облив грязью.... упс, какое же это обливание грязью? В нашем случаи это выведения на чистую воду это подонка (суки). Они же ведь хорошие, они не могут совершить что-то плохого. Это одна сторона распространенных образов, другая это образ сук, или злодеев. Вы меня предали, вы убили во мне всё самое чистое, вы причинили боль! Теперь СДОХНИТЕ ОТ УЖАСА! Я буду плохим, и СЛОМАЮ, УНИЧТОЖУ вас всех! Между строк также предполагается призыв бежать и просить прощения, и возможно наш злодей смилуется и не осуществит свою угрозу.
 Некоторые конечно испытывают удовольствие от своей мнимой сучести. Такие индивиды думают, что можно быть тру сукой в действии, но при этом оставаться с возвышенной душой. Иными словами они у нас злодеи, но не те злодеи, конечно же, которые вызывают у всех отвращение и порицание. Нет, они злодеи элитные, этакие бывалые хищники, крутые. Естественно тут у нас присутствует элемент оправдания. Но злодей есть злодей. Преступление есть преступление. Жесткость есть жестокость. Попытка облагораживать эти понятия самообман с целью оправдать собственную слабость и ущербность.
 Ко всему этому присоединяется фактор ППЭ, ведущий к атрофированию аналитических способностей. Он мотивирует создания множества психологических образов людей и явлений и проецирование их на себя и окружающий мир. (Например, девушка мечтала о том, как встретит того единственного. Она приписала ему ряд характеристик создав идеалистический образ. Встретив реального человека, она перенесла на него этот образ. И в зависимости от того, как развивались их отношения она пребывала либо в твёрдой уверенности, что он такой как она надумала, или же оказалась разочарованна, тем что он не такой.) И вот на основании этого материала автор исторгает из себя некий текст, который считает верхом духовного творения. Основная проблема в том, что из-за ППЭ, автор не в состоянии смотреть трезво на своё детище. Встречая негативную критику, он мягко говоря падает в бездну недоумения (кстати столь эмоциональная реакция на критику объясняется ППЭ). Можно сказать возникает самый натуральный когнитивный диссонанс**, вследствие которого каждый негативный критик и читатель бездушная, жалкая скотина, а каждый одобряющий несомненно тру хороший поэт и литератор. Лекарство от надуманности это умение анализировать. И это нужно не читателю, это нужно самому автору.

 P. S. Немного математики и надуманного Амура, и воля перед нами формула графоманства

пафос + банальность + надуманность =
Я расстроена. Мне грустно.
Не ужели ты считаешь
Что уже не интересно
Отвечать на мои письма?
Ах, как же ты Вадим жесток,
Равнодушен, бессердечен
И ты милость не окажешь
Моей плачущей душе.

пафос + банальность + надуманность =
Тебе я все прощаю. Невольница твоя, рабыня. А может вещь, мне все равно. Я ведь богиня, а ты у ног моих. И радость в прикосновеньях. И в поцелуях нежность. И сколько страсти в глазах. О сколько страсти!

 А теперь, вместо имитации чувства подставим любовь, и вот оно - тождество литературы

искренность + самобытность + анализ =
Довольно стоять у порога, когда ты готов сделать шаг –
И мы с тобой медленно бродим, вдыхая белейшую ночь.
И то, что ты рядом – о чудо! –
скорей по душе, чем внапряг,
При том, что обычно я – древо, не выносящее рощ.
Ты только не обольщайся. Нет, я никогда не смогу
Быть милой, душой компании, просто хотя б как все:
Я создана одиночкой – быть Селькирком на берегу
И плакать, завидев парус, и слезы топить в росе.
Стеной не-проникновенья укрыться, чтоб не нашли;
Стеною не-поглощенья –
как рыцарь в донжон поверх лат!
Но мне тоже нужно сердце родное – хотя б вдали,
И я выпускаю из крепости первый конный отряд.
Я попросту не открываю засовы своей груди –
Но сердце всплеснется ночью
рассоединенной Невой.
Смотри – я могу быть рядом.
Могу быть простой, гляди!
Мой тихий парад – прогулка по набережной с тобой…***

Примечание
*Тру – истинный, настоящий.
**Когнитивный диссонанс (от англ. слов: cognitive — «познавательный» и dissonance — «отсутствие гармонии») — состояние индивида, характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого, и связанное с этим несоответствием ощущение психологического дискомфорта.
*** Автор приведённого стихотворения Санди Зырянова.

За стихотворение голосовали: Zalina: 5 ; madhubala: 5 ; Наиль Бикметов: 5 ; v2810475: 5 ; : 5 ; tina_alieva: 5 ; outsider: 5 ; сиреневый туман: 5 ; Сильфида_Егоровна: 5 ; semenytch48: 5 ; : 5 ; Рыжий Кысь: 5 ; lubik0258@mail.ru: 5 ;