Горечь утраты
На краю дороги, где под пылью
Вилась черным змеем полоса,
Днем и ночью еле слышно плыли
Голоса.
Рядом одинокое стояло
Дерево, как на отшибе храм
Лило слезы и себя хлестало
По щекам.
Отрывались и летели листья
В опустевший, позабытый дом,
Как с насмешкой посланные письма
Ветерком.
И преодолев разлуки мили,
Знать, всему на свете есть свой срок
Никому ненужные ложились
На порог.
Бились пульсом дни воспоминаний
Словно воды рек о берега
В розовых рассветах затихая
На века.
Все года, омытые печалью,
Отливались формой золотой
И под мирным небом превращались
В перегной!
За стихотворение голосовали: vedgena1: 5 ; natalya_Kozireva: 5 ; Вика Странглия: 5 ; mmoshenkov: 5 ; вселенная: 5 ; isamama: 5 ; Александр Ковыль: 5 ;
Copyright 2008-2016 | связаться с администрацией
дата:2013-05-08 09:44
дата:2013-05-08 22:14
дата:2013-05-08 21:42
ОЧЕНЬ СТИЛЬНО ПОЛУЧИЛОСЬ...
дата:2013-05-08 22:14
дата:2013-08-25 03:53
диагноз тот же, Эдди
при всей красивости фраз и образов, безусловной мелодичности и т.д. и т.п. после вдумчивого чтения возникает столько вопросов, что теряешься в приоритетности;
своей заколдованностью напоминает "тексты британских учёных" - когда в словах буквы перепутаны, но читается вроде как нормально;
за счёт того, что(надо отдать должное) во время плавного чтения нет времени думать(да и не особо-то хочется, надо сказать)) ибо некогда)) кажется, что всё очень даже красиво: и сочетания фраз, и образы, и вроде как понимаешь об чём речь, но... не тут-то было)) потому что по прочтении хотелось бы иметь чёткое представление, а его нет - о чём стих?
начинаешь возвращаться к тем самым красивым словам и фразам - вроде бы всё понятно и в то же время возникают вопросы ответов на которые нет ни в стихотворении, ни в подсознании и только лишь интуиция, да жизненный опыт пытаются помочь представить о чём думал автор когда воял сие;
вот, к примеру, как понять
на краю дороги плыли голоса, а рядом стояло дерево - ?
надсмехающийся, вполне реальный... ветерок, посылающий вполне реальные письма - метафора вокруг себя обернулась))
про сроки тоже как-то непонятно вышло в связке с милями и ненужностью - чьё всё это, сер? к кому относятся эти слова? я имею в виду правильность речи, а не образность момента - надеюсь вы меня понимаете))
бился пульсом груз... словно воды рек о берега при этом угасая в розовом и...на века - мне кажется, что эта шифровка понятная только вам ещё и тяжеловесна как метафора, потому что мне как читателю совершенно непонятно как можно одновременно биться пульсом и угасать на века без всякой последовательности будучи грузом(тяжким, я так понимаю) воспоминаний... как минимум нелогично, сударь))
ну. последнее, что врезалось - превращение лет(пусть и умытых печалью) в перегной посредством громких звуков набатов - прошу прощения. но набат прежде всего предупреждение, а уж потом тревога по смыслу, так что бить набат - это оповещать, следовательно превращаться в г... от всякого громкого звука не очень удачный выбор для.. годов)))
конечно, умному человеку примерно понятно, что именно вы хотели передать используя эти образы и фразы, а другому просто... нравится фантик)) но дискомфорт присутствует ибо слишком много беспорядка на смысловую единицу то бишь строфу и никаким "анжамбеманом" тут не прикроешься уже))
я сама, как вы знаете, тяготею к такой манере написания и злоупотребляю завуалированностью мысли порой, но за её ходом всё таки надо следить невзирая на желание подать красиво
похоже на какую-то игру, но я могу и ошибаться. конечно...
дата:2013-08-25 07:12
Объяснять стихи дело неблагодарное, примерно также как объяснять шутки. Вы, надеюсь понимаете, о чем я. Все же кое-какие пояснения дам, дабы отплатить вам за уделенное мне время.
И так: мой один из основных принципов - это называть стих так, чтобы читатель отталкиваясь от названия мог сразу настроиться верно и на этой основе использовал свое воображение и отрывался немного от прозаического (приземленного) восприятия. Это к вопросу - "о чем стих".
Дальше вопрос про голоса и дерево, вкратце - первые два четверостишия о трагедии и причине ее и об осознании невозвратимого. Дорога и дерево непосредственные "участники" и еще дерево как символ жизни и человека.
Про сроки и мили, суть вопроса не очень ясна, так вы очень сумбурно выражаетесь, в любом случае - эта строфа опять же метафора о том, что то, что уже оторвалось(по стиху - умерло) никому не нужно, НИКОМУ. Понимаете?
И наконец про "груз воспоминаний" - вот тут вы правы
Последняя строфа воспринята вами слишком буквально плюс очень прозаично. Но вполне возможно, что я попытаюсь избавить ее от этой провокации, я о набатах.
Поэтическая логика и математическая весьма разные вещи, хотя они как понятия и имеют однокоренное(одинаковое) слово в своих определениях. Есть вещи которые анализируются мозгом и это правильно, а есть вещи которые мозг не в силах ни понять ни объяснить, так как некоторые вещи и явления в нашей природе не объясняются, а проживаются. И мозг здесь бессилен. Но как же так, - скажет себе мозг, - я всемогущий и поэтому я найду всему объяснение и пусть оно будет идти в разрез даже с собственной верой, не говоря уже о природе, но все же я - МОЗГ!
Явлениям даются ложные определения, и эти определения без явления как основы - всего-навсего "умные" слова.
И это одна из многих человеческих бед.
Спасибо еще раз за время потраченное на меня, хотя может вовсе и не потраченное
P.S. Вот здесь вы хотя бы попытались что-то объяснить, и по-этому я откликнулся с откровенным ответом. Не люблю когда ерничают!
дата:2013-08-25 15:35
Эд, я же не зря сказала, что мне не надо ничего объяснять - я понимаю)) и про дерво и про листья и даже про набат)) но...
я говорю вам о русском языке и правильности построения фраз и предложений! всего лишь...
на краю дороги плыли голоса...
на краю - это конкретное место, возможно вы хотели сказать по краю дороги, по-над краем и т.д. но в любом случае это движение - так?
и вдруг стояло дерево, да ещё и рядом! рядом с чем? с проплывающими голосами? - но как это так? скорее наоборот бывает и голоса могут проплывать рядом со стоящим деревом, хотя, так и не понятно чего они там вообще делали все - какой смысл?
дерево стояло - ни на пути, ни вдалеке, а тут же... на краю, где плыли голоса - это неправильное постороение и всего лишь оттого и запутывает, потому и отвлекает...
ещё раз повторю для ясности, что я-то понимаю что вы хотели сказать, но учитывая правила русского языка получилось совсем не то что вы хотели - речь идут только о правильности построения фраз, а не о том, что набаты символизируют...
и вы правы - объяснять смысл сказанного всегда трудно и чувствуешь себя порой нелепо ибо невозможно объяснить то, что, хоть и выразил одним словом или фразой, может значить гораздо больше и не каждый в состоянии это понять(но мы ж не такие, Эдди
и потому не стоит видеть во мне врага... плиз))
но если вам не нравится моё присутствие - намекните и я больше не стану высказывать вам своё мнение, а ещё лучше напишите себе в анкете(где "немного о себе" - Белая лига
и тогда вас вообще никто не потревожит нелепыми замечаниями)) согласно правилам...
дата:2013-08-25 21:27